Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАС» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А51-10042/2016 по заявлению общества к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества - двухэтажного нежилого здания общей площадью 229,8 кв.м (лит. 1, 1А-пристройка, 1Б - пристройка), расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 08.02.2016 № 15024/20у, об обязании управления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 229,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании принять решение об условиях приватизации здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ООО «ДАС» проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта, арендуемое здание находилось в ветхом, разрушенном состоянии, не использовалось ни для целей реконструкции, ни для целей ведения коммерческой деятельности, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Ссылки на судебные акты по делу № А51-21297/2016 отклонены судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о фактическом признании судами недействительным договора аренды неосновательны. Вопреки мнению заявителя жалобы, суды не давали оценку действительности арендных правоотношений, а лишь установили обстоятельства пользования арендуемым объектом непосредственно относящиеся к возможности реализации обществом преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева