Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (г. Благовещенск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-5193/2017 по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (далее – общество) о признании незаконным и отмене предписания от 10.05.2017 № 08-19/151/62, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление), об устранении обществом нарушения земельного законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 (с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 указанные судебные акты отменены. Требование общества удовлетворено: суд признал незаконным оспариваемое предписание

управления от 10.05.2017 № 08-19/151/62 об устранении нарушения требований земельного законодательства.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, признал, что оспариваемое предписание не может быть признано соответствующим критериям достоверности и определенности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе осуществления мероприятий по земельному надзору.

Так, согласно результатам проведенной управлением проверки, отраженным в акте от 10.05.2017 № 08-19/151/62, установлен факт наличия на принадлежащем третьему лицу ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 28:10:011007:55 подземного кабеля ВОЛС и информационных (замерных) столбиков, собственником которых является общество.

Вместе с тем в оспариваемом предписании отражен факт незаконного размещения обществом на спорном земельном участке необслуживаемых усилительных пунктов и охранных знаков и предложено в установленном законом порядке устранить данное нарушение в срок до 10.08.2017.

Суд округа признал, что вывод судов о наличии в оспариваемом предписании конкретных властных требований, которые с учетом предоставленного срока для устранения нарушений являются фактически исполнимыми, противоречит буквальному содержанию самого предписания.

Поскольку отсутствие ясности и доступности для правильного понимания содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях

государственных органов, то, наличие у оспариваемого предписания управления признаков недостоверности и неопределенности в совокупности с обстоятельствами его неисполнимости, признаны судом округа достаточными основаниями для признания такого предписания незаконным.

При таких обстоятельствах суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации