Гражданский кодекс часть 1

(г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу № А51-13188/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Компания Сангар» (далее – общество) к администрации города Владивостока о признании незаконным отказа от 22.05.2017 № 5578/20у в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35»; возложении на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обязанности выдать обществу разрешение на строительство указанного объекта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок полностью находится в границах запретного района военного объекта, частично в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Обнажение горных пород «Лазурное», в отношении которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий и, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», пунктом 8 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135, в отсутствие доказательств, что проектная документация на строительство туристической

базы разработана с учетом существующих ограничений, признал законным оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Компания Сангар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации