Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.08.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу № А73-17733/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – административный орган) о признании незаконным предписания от 08.09.2017 № 16,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение I (13-25), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия федерального значения («Дом командиров особого Краснознаменного военного округа, 1935 год») и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия с присвоением регистрационного № 311410011740006.

Предпринимателю применительно к принадлежащему ему нежилому помещения выдано охранное обязательство от 14.03.2006 № 1617.

Административным органом в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля за исполнением ранее выданного предписания от 18.08.2016 № 2, направленного на сохранение объекта культурного наследия федерального значения.

По итогам проверки предпринимателю выдано новое предписание от 08.09.2017 № 16, которым, в частности, указано выполнить водоотвод от дворового фасада здания на площадке служебного входа в помещения магазина «Парус», произвести демонтаж навеса и металлической пристройки, установленной на дворовом фасаде здания.

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием об оспаривании предписания, отмечая в части, касающейся обустройства водоотвода, что выполнение таких работ входит в обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требования в названной части, суды руководствовались статьями 33, 47.3, 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) и исходили из того, что в случае, если объектом культурного значения либо его частью является многоквартирный дом, действующее законодательство предусматривает установление требований к такому объекту как в отношение дома в целом, так и в отношении отдельных помещений в нем.

Судами установлено, что охранное обязательство выдано в отношении нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, и предусматривает, в числе прочего обязанность его собственника – ИП ФИО1 своим иждивением принимать меры к его сохранению, поддержанию санитарном, противопожарном и техническом порядке, предупреждению разрушения.

В кассационной жалобе предприниматель возражает против выводов судов, обращаясь к доводам, которые составляют его позицию по настоящему делу и которые ранее исследовались судами и получили надлежащую оценку.

Судами правомерно отклонены ссылки предпринимателя на абзац первый пункта 3 статьи 56.1 Закона об объектах культурного наследия, поскольку его положения касаются случая, когда охранное обязательство выдано в отношении многоквартирного дома в целом. Обстоятельства настоящего дела являются иными.

Довод жалобы относительно акта от 18.08.2016 № 1, которым было установлено техническое состояние объекта культурного наследия, фактически сводится к вопросу о законности проведения административным органом в отношении предпринимателя первичной проверки, по итогам которой было выдано предписание от 18.08.2016 № 2. Из судебных актов не усматривается, что предприниматель воспользовался правом на обжалование указанного предписания в установленный законом срок. В рамках настоящего дела данный вопрос рассмотрен быть не может.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузьменко Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации