Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (далее – общество, порт) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 по делу № А73-18059/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 14.09.2017 № 2,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении порта проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет хозяйственную и иную деятельность в водоохранной зоне водного объекта реки Амур и протоки Амурской без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 4, 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и

реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, и исходили из того, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Между тем в нарушение действующего законодательства общество осуществляет эксплуатацию зданий, сооружений, гаражей, складов, бытовых помещений, технологического оборудования, погрузо-разгрузочные работы, складирование строительных и бытовых материалов в водоохранной зоне объекта реки Амур и протоки Амурской без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Довод общества о том, что в момент ввода в эксплуатацию сооружений порта все необходимые согласования с государственными органами были произведены, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для получения согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации