Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу № А51-1162/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 по тому же делу

по заявлению арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – управление) по рассмотрению обращения
от 28.08.2017 № 626-АС/17-256, обязании выдать копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, арбитражному управляющему по его обращению управлением не предоставлены процессуальные постановления, вынесенные в ходе доследственной проверки по факту уклонения бывшего руководителя должника от передачи ему документов и материальных ценностей.

Полагая свои права нарушенными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 115, 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ), статьей 12 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и исходили из следующего.

Судами установлено, что 05.09.2017 в ОП № 1 УМВД по г. Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. исх. № 626-АС/17-256 от 28.08.2017 с просьбой представить копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № 31197, которое зарегистрировано как буквенное обращение № С-163
от 21.09.2017.

До настоящего времени ответ на указанное обращение, в том числе письмо за исх. № 13-С-163 от 09.10.2017, заявитель не получил, доказательства его направления (вручения) арбитражному управляющему не представлены.

Ответ на запрос сведений в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ должен был быть дан в данном случае не позднее 14.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение должен был быть получен Салтыковым А.В. не позднее 05.10.2017, следовательно, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием арбитражному управляющему стало известно начиная с 06.10.2017.

Между тем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился только 24.01.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий не заявлял. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.