Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018 по делу № А59-5869/2017

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.09.2017 № 266-17 (пункты 2, 3, 4) и предписания от 08.09.2017 № 05-89/17,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», акционерного общества «ЕЭТП»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000117000877 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.08.2017 аукционной комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе и принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 11, 13, 15; отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены №№ 10, 12, 14.

ООО «Арт-Сервис», являющимся участником аукциона с заявкой № 10, направлена жалоба в антимонопольный орган на действия администрации.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, которым жалоба ООО «Арт-Сервис» признана необоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушающими положения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Во исполнение решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением в части пунктов 2, 3, 4 и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 24, 66, 67 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.

Суды исходили из того, что в ходе рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии заказчик представил доказательства (паспорта устройств), согласно которым такие значения как «напряжение отключения АКБ» и «напряжение питания» имеют конкретное значение.

Между тем, аукционной комиссией администрации допущены к участию в аукционе заявки, значение показателей оборудования в которых указаны в диапазонном значении, вопреки требованиям аукционной документации о необходимости предоставления в заявке конкретного показателя величины напряжения и отклонена заявка ООО «Арт-Сервис» с конкретными показателями оборудования.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы повторяют позицию администрации по рассматриваемому спору, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова