Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г.Тюмень: далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 по делу № А70-5092/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (г.Тюмень;
далее – управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 05.05.2014 № 215/216/217 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 05.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписания от 17.04.2014 № 126/1/79 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.09.2014 прекращено производство по делу в части оспаривания постановления и представления от 05.05.2014; пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания управления от 17.04.2014 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015, решение суда первой инстанции в части признания недействительными предписания управления отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе решение суда от 03.09.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая недействительным предписание управления от 17.04.2014 в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, суд первой инстанции исходил из того, что работы по данным пунктам ввиду их специфики (мероприятия капитального характера) должны выполняться собственником жилья либо арендатором с его письменного согласия. Поскольку в дефектных ведомостях согласование на выполнение работ арендатором не получено, на него не может быть возложена обязанность по устранению указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания нарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 03.09.2014 в названной части, пришел к выводу о правомерности возложения административным органом обязанности по выполнению требований противопожарной безопасности на общество. 

Апелляционным судом установлено, что обществом, Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды помещений, являвшихся объектом плановой выездной проверки. Пунктом 2.3 договора аренды на арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору. Пунктом 2.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) также предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что до проведения проверки помещений административным органом общество проводило их капитальный ремонт в объеме, установленном дефектными ведомостями. При этом проведение работ осуществляется по заявлению арендатора и в порядке, четко определенном договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выдачи предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности именно обществу как арендатору объектов противопожарной защиты.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

 Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу постановлениях существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 по делу
№ А70-5092/2014 Арбитражного суда Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова