Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал–Сервис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А70?4379/2016 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал–Сервис» к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал–Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 № КАО491 Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенного обследования территории Калининского административного округа города Тюмени факт несоблюдения заявителем пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени). Комиссией установлено, что общество, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не приняло мер к вывозу естественного мусора (снега) с указанной территории.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства г. Тюмени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности комиссией наличия в бездействии общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на положения приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, несостоятельны. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению муниципальный правовой акт (Правила благоустройства г. Тюмени), принятый органом местного самоуправления в пределах его компетенции, который не исключает объективную сторону правонарушения, сформулированную в оспариваемом постановлении, а также вину заявителя в его совершении.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления комиссии.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал–Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин