Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-2352/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (г. Омск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными  решения и предписания от 17.12.2015 № 04/41-15, а также отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2016,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-12» (далее – ООО «ЖБИ-12»),

установила:

решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, решением управления установлен факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении ущемляющих интересы ООО «ЖБИ-12» действий в виде включения в договор, заключенный между указанными организациями  03.06.2013 № 1/86 на подачу и уборку вагонов при станции Омск - Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», условий, противоречащих действующему законодательству, и взимании с ООО «ЖБИ-12» ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим обществу, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119р, исходя из развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования.

На основании данного решения управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих стрелочным переводом № 42 в четной горловине и стрелочным переводом № 46 к пути № 15 станции «Универсальная», принадлежащих обществу на праве собственности,

Судебными актами по делу № А45-25487/2014 Арбитражного суда Новосибирской области было признано неправомерным установление в спорном договоре условия о взимании ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов и порядок ее определения.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Судами указано, что в силу части 3 статьи 58 Федерального закона                             от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Вместе с тем,                           часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Соответствующие изменения в Тарифное руководство № 3 в части определения сбора, включающего в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не внесены.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения ОАО «РЖД» требований антимонопольного законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1                                        статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.