Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Службы контроля Ханты–Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2016 по делу № А75-8496/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикали ОСК» к Службе контроля Ханты–Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикали ОСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 № ПП-11/2016/04-АЗ Службы контроля Ханты–Мансийского автономного округа – Югры (далее –

служба, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 000 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки служба установила, что в дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору от 30.11.2016 № 180-15/кс на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Гостевые домики № 1, 3» (кровля, фасад, цоколь), расположенного по адресу: г. Ханты–Мансийск, район гостиничного комплекса «Югорская

долина», заключенному между бюджетным учреждением Ханты–Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и обществом, были включены работы, не предусмотренные указанным договором, повлекшие дополнительное расходование бюджетных средств.

По факту несоблюдения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Как установили суды, выполнение обществом дополнительных работ связано с капитальным ремонтом спорного объекта и входит в предмет договора от 30.11.2016 № 180-15/кс, необходимость выполнения

дополнительных работ согласована с заказчиком и работы выполнены подрядчиком, при этом изменение сметных объемов работ произведено в соответствии с условиями договора и в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы службы о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения были предметом рассмотрения судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств. При этом из решения суда первой инстанции следует, что факт выполнения дополнительных работ, равно как и факт изменения цены в установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта службой не оспаривались.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Службе контроля Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации