Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А45?29628/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.09.2017 № 7176660457?06 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт не представления обществом как субъектом транспортной инфраструктуры в компетентные органы оперативной информации о совершении акта незаконного вмешательства, а именно: входной светофор «2Ч», находящийся на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Гришево показал ложную занятость, в результате чего была допущена остановка поезда, что повлекло за собой угрозу блокирования (создания препятствия) для движения транспортных средств.

Статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, пункта 1 части статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16?ФЗ «О транспортной безопасности», пунктами 2, 2.1 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56, суды признали, что в рассматриваемом случае общество в установленном порядке (незамедлительно) не представило информацию о совершении акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Доводы о направлении в компетентные органы общей справке о состоянии безопасности движения за указанную дату, в которой содержалась информация о вмешательстве посторонних лиц и хищении дроссель–трансформаторных перемычек, не опровергает выводы судов о непредставлении обществом информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в установленном виде и сроки.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер назначенного административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии угрозы безопасной работы станции Гришево направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин