Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит» на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2014

по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-11629/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит» (г. Кемерово, далее – общество, заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кемерово)

об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2013: заменить на стуле загрязненную ткань черного цвета на чистую и подходящую (такую же ткань) по цвету, текстуре, используемую на двух других стульях, прибив ее к нижней части стула в течение четырех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании 1165,64 руб. переплаты по договору, 9600 руб. расходов на проведение экспертизы, 2485 руб. расходов по транспортировке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции указанные решение и постановление изменил: в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 1165,64 руб. отказал; взыскал с ФИО1 в пользу общества 4800 руб. расходов на проведение экспертизы, 1242,5 руб. расходов по транспортировке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на противоречие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неверно оценил содержащееся в материалах дела заключение эксперта № 458-03/СТВЭ от 16.12.2013, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251,26 руб.

Как установлено судами, 02.07.2013 между ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить перетяжку трех офисных стульев. Стоимость работ по договору составила 4000 руб. После получения стульев заказчик обнаружил недостатки в виде наличия в нижней части сиденья одного из стульев ткани иного оттенка, чем в двух других стульях. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, окружной суд, руководствуясь статьями 431, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда. При этом суд посчитал, что с ответчика не может быть взыскана переплата по договору, поскольку правила о неосновательном обогащении неприменимы к отношениям, которые регулируются договором. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком условий договора при перетяжке стульев тканью, основанными на заключении судебной экспертизы.

Доводы заявителя, представленные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.