Дело № 304-ЭС14-1466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              05.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу
№ А70-11867/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов
по делу №  А70-11867/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 459 022 рублей 61 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010
по 15.05.2013,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2013) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 27 305 рублей 42 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также 717 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области взыскано 51 992 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 387 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.07.2014 предпринимателю отказано в передаче дела № А70-11867/2013
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 Управлению Федерального казначейства по Тюменской области отказано
в передаче заявления о пересмотре решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в том числе 17 217 рублей 03 копеек –
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 32 782 рублей 97 копеек – с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 2 975 рублей 18 копеек, с Тюменской области
в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 5 662 рублей 53 копейки.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, мотивируя свою позицию доводами о неприменении судами подлежащей применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и применении неподлежащей применению части 1 статьи 110 Кодекса, а также о том, что размер удовлетворенных исковых требований не является критерием для определения размера относимых на другую сторону судебных расходов по вознаграждению представителя, размер вознаграждения представителя является разумным
и не подлежит произвольному уменьшению судом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов
в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, указав, что введение в части 2 статьи 110 Кодекса дополнительного критерия определения относимой на проигравшую спор сторону суммы расходов другой стороны на услуги представителя (чрезмерности) не исключают применения к этой сумме положений части 1 статьи 110 Кодекса, указав также, что по общему правилу судебные расходы,
в том числе по оплате услуг представителя, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заключили, что поскольку требование истца удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, пропорционально размеру требований, которые удовлетворены судом.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами                           статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

 отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Т.В. Завьялова