Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу № А46-12803/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» (г. Омск, далее – заявитель, общество) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (г. Омск, далее – водоканал)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 44 790 299,36 руб.,

установил:

ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» является заказчиком-застройщиком жилых домов № 14, 15, 16 квартала № 4 по проспекту Комарова в Кировском АО г. Омска (микрорайон «Кристалл»).

В целях осуществления права на строительство, приобретенного по итогам реализации Инвестиционного контракта от 01.03.2004 № 018/ИН-03-4, заключенного с Правительством Омской области, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» передало обществу право аренды земельного участка под строительство объектов на основании договора субаренды от 01.01.2011.

Письмом от 18.05.2011 № 6324/11/7017 ОАО «ОмскВодоканал» подтвердило технические условия от 10.11.2006 № 7/2715-06 на подключение квартала № 4 к построенным сетям водопровода и канализации.

27.03.2013 водоканал выдал обществу новые технические условия № 05-06/538/13 подключения к сетям водоснабжения и канализации.

28.03.2013 между водоканалом и обществом заключен договор № П-20614 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее – договор). Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения составила 44 790 299,36 руб.

Полагая, что указанное условие договора противоречит части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83) и пункту 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360), заявитель обратился в суд с требованием применить последствия недействительности сделки и взыскать с водоканала сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались тем, что плата за подключение к сети инженерно-технического обеспечения взиматься не может ввиду отсутствия необходимости проводить мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети. Инвестиционная программа по развитию систем водоснабжения и водоотведения в г. Омске не предусматривает проведение мероприятий, направленных на совершенствование сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно подключен спорный жилой комплекс. Водоканал не доказал наличие затрат на реконструкцию коммунальных сетей в связи с подключением объекта общества.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение норм материального права, что повлияло на исход дела. По мнению общества, при определении необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сети, следует рассматривать сеть, к которой непосредственно подключается объект строительства, а не совокупность всех сетей инженерной инфраструктуры. В противном случае, как полагает общество, плата за подключение к сети должна взиматься всегда, что нарушает права застройщиков в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив содержание кассационной жалобы заявителя, а также принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу, что основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции обоснованно мотивировал свое постановление тем, что общество является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем общество обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей, входящих в коммунальную инфраструктуру, и не основаны на содержании инвестиционной программы. Суд кассационной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правомерно указал, что понятие инженерно-технических сетей шире, чем понятие сети, к которой непосредственно подключен объект заявителя. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего г. Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш.

Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения объекта ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для общества утвержден.

Доводы заявителя повторяют выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые были правомерно отвергнуты судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд не выявил существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.