Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» от 18.09.2014 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2014 по делу № А03-6009/2013 по иску общества с ограниченной ответственность «Алтайский каравай» (г. Барнаул; далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва; далее – ФССП России) о взыскании 819 948 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника – крестьянского хозяйства «Пироженко В.Г.» (с учетом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гусаров В.Н. и Штеркель В.И. (Алтайский край), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул; далее - УФССП России по Алтайскому краю).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что суды, посчитав недоказанным размер убытков, не учли, что судебной экспертизой подтверждена рыночная стоимость прав владения лизинговым имуществом; судебный пристав - исполнитель в силу закона имел возможность обратиться в суд с заявлением об аресте денежных средств, которые поступили на расчетный счет ООО «Сибсоцбанк».

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 10.04.2007 утверждено мировое соглашение по делу № А03-3211/07-37, согласно которому крестьянское хозяйство «Пироженко В.Г.» (далее – КХ «Пироженко В.Г.») уплачивает в пользу общества сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии с графиком.

Выдан исполнительный лист от 20.07.2007 № 104095 о взыскании с
КХ «Пироженко В.Г.» в пользу общества 3 320 108 руб. 30 коп., на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. возбуждено исполнительное производство
№ 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству от 23.06.2007 № 3039/511/1/2007.

Решением от 13.04.2007 по делу № А03-1177/07-37 с
КХ «Пироженко В.Г.» в пользу общества взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 800 руб. 60 коп.

Определением от 18.01.2008 по делу № А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника (КХ «Пироженко В.Г.») на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Губинское масло – Алтай».

Определением от 01.04.2009 по делу № А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на общество с ограниченной ответственностью «Губернские мосты».

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства от 01.12.2008 № 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий исполнительные документы остались неисполненными.

Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста: на дебиторскую задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2005 № ЛК41, заключенному между банком (лизингодателем) и
КХ «Пироженко В.Г.» (лизингополучателем), на сумму 1 155 431руб. 67 коп.;
на имущественные права владения и пользования предметом лизинга стоимостью 479 541 руб.; на корреспондентский счет банка, куда поступали денежные средства от общества в счет оплаты лизинговых платежей за
ООО «Губинское масло – Алтай», взыскателю причинены убытки в сумме
819 948 руб. 88 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у общества убытков. Суды указали, что Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по наложению ареста на денежные средства на корреспондентском счете банка, не являющегося должником по исполнительному документу (статьи 70, 81); арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, может быть произведен только на основании определения суда о применении обеспечительных мер; общество с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительных мер не обращалось. Суды сочли, что не имелось оснований и для наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ООО «Губинское масло – Алтай» по договору лизинга (права владения и пользования предметом лизинга), поскольку по условиям договора купли-продажи от 16.01.2007 право собственности на комбайн «Руслан», заводской номер 2361 перешло ООО «Губинское».

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2014 по делу № А03-6009/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова