Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-15090/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 10 488 480 рублей убытков.

В связи с заявленным истцом отказом от иска к ФИО1 суд исключил ФИО1 из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве

третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дилюсо».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания с общества УК «ФМ» в пользу общества «Сибхолод» 10 488 480 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части к обществу УК «ФМ» и в иске к остальным ответчикам отказано. С учетом отказа истца от иска к ФИО1 и принятия его судом производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество УК «ФМ» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи дело истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании убытков и удовлетворяя иск в этой части в заявленном размере, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности фактов незаконного занятия обществом УК «ФМ» помещений, принадлежащих обществу «Сибхолод» на праве собственности, в спорный период, и наличия убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным размер заявленных убытков, с учетом в том числе даты заключения договора с ООО «Дилюсо», условия этого договора о назначении авансового платежа, а также занятия ответчиком помещений истца в июне 2013 г.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с размером убытков, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Н. Зарубина