Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красный путь-18» от 15.09.2014 б/н на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-13661/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Красный Путь-18» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее – общество «Товары для дома») о взыскании 397 826 руб. 10 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля по октябрь 2013 года.

Установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы товарищества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, № 18, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Красный Путь-18».

В соответствии с протоколом от 22.02.2013 товарищество осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2013.

Общество «Товары для дома» является собственником нежилых помещений в указанном доме.

Ссылаясь на то, что общество обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 надлежащим образом не исполнило, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Товары для дома», являющееся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходил из недоказанности товариществом исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период как собственными силами, так и с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В частности суд апелляционной инстанции указывает, что товариществом в материалы дела не представлена утвержденная органами управления товарищества смета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указано судами, в рассматриваемом случае само по себе утверждение тарифа для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников, в отсутствие доказательств оказания товариществом соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме указанной платы в пользу товарищества.

Кроме того, по итогам оценки фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 обслуживание нежилых помещений оказывала прежняя управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищик 5» (акты от 30.04.2013 № 000564, от 31.05.2013 № 000641, от 28.06.2013 № 000852, от 31.07.2013 № 001004, от 30.08.2013 № 001121, от 30.09.2013 № 001271), а спорный жилой дом был передан управляющей компанией для управления товариществу только 21.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 21.10.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы товарищества «Красный Путь-18» свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Красный путь-18» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина