Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» без номера и даты на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 21.02.2014 по делу
№ А75-5228/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Капитал Страхование» о повороте исполнения судебного акта,

установил:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – общество «ИНТЕР РАО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – общество «Капитал Страхование») о взыскании 111 093 174 рублей 18 копеек страхового возмещения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 изменено: с общества «Капитал Страхование» в пользу общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» взыскано 111 063 174 рубля 17 копеек страхового возмещения,
1 651 150 рублей 40 копеек расходов по экспертизе и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании постановления апелляционного суда от 20.05.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 006160309, требования по которому были исполнены обществом «Капитал Страхование» 08.07.2013 (инкассовое поручение от 05.07.2013 № 494).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 постановление апелляционного суда от 20.05.2013 в части взыскания с общества «Капитал Страхование» в пользу общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» 12 050 193 рублей 83 копеек страхового возмещения и 21 747 рублей
85 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска – отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 20.05.2013 оставлено без изменения.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ – Югры с заявлением о повороте исполнения решения от 19.02.2013 в части взыскания с него 12 050 193 рублей 83 копеек страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 747 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014, заявление общества «Капитал Страхование» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Суд произвел поворот постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 в части взыскания с общества «Капитал Страхование» в пользу общества «ИНТЕР РАО ЕЭС»
4 185 454 рублей 83 копеек страхового возмещения и 7 589 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, общество «Капитал Страхование» в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды исходили из того, что принудительное либо добровольное исполнение судебного акта в части взыскания 7 864 739 рублей страхового возмещения по дефектам №№ 19, 24 и 14 158 рублей 81 копейки расходов по госпошлине фактически не производилось, поскольку указанная сумма страхового возмещения была исключена обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» путем уточнения исковых требований до разрешения спора по существу.

Повторное исключение судом округа указанных дефектов при вынесении кассационного постановления от 16.10.2013 в свою очередь не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Капитал Страхование» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев