Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу компании «SAVEN ENTERPRISES LTD.» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А27-9349/2013 по иску компании «SAVEN ENTERPRISES LTD.» (Британские Виргинские Острова; далее – иностранная компания) к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский»
(г. Междуреченск Кемеровской области; далее – общество «Разрез Томусинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (г. Челябинск; далее – общество «Мечел-Материалы) о признании недействительной сделки по предоставлению займа; о применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком – обществом «Мечел-Материалы» денежных средств займодавцу – обществу «Разрез Томусинский»; возврате процентов за пользование денежными средствами с даты предоставления займа по 21.10.2013 или до даты возврата денежных средств; об обязании общества «Мечел-Материалы» уплатить обществу «Разрез Томусинский» проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2013 по день фактической уплаты этих средств (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 сделка по предоставлению займа, оформленная договорами от 20.01.2011 № 5/11
(с дополнительными соглашениями от 21.07.2011, от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 22.01.2013), от 04.02.2011 № 44/11 (с дополнительными соглашениями от 04.08.2011, от 31.01.2012, от 04.04.2012, от 01.06.2012, от 31.07.2012), от 14.05.2012 № 193/12 (с дополнительным соглашением от 01.06.2012), от 19.04.2013 № 100/13, от 24.04.2013 № 103/13, признана недействительной.
С общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «Разрез Томусинский» взыскано 27 298 000 руб. заемных средств, 1 923 340 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 298 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 31.10.2013 по день фактической уплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014, решение суда первой инстанции отменено; иностранной компании отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе иностранная компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По ее мнению, суды не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также не учли разъяснений и правовых позиций высших инстанций, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как акционера займодавца. Истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что по договорам займа общество «Разрез Томусинский» (займодавец) предоставило обществу «Мечел-Материалы» (заемщику) для целей финансирования текущей деятельности заемщика денежные средства с условием об уплате процентов за пользование суммами займа. По договорам от 14.05.2012 № 193/12, от 19.04.2013 № 100/13,
от 24.04.2013 № 103/13 денежные средства предоставлены заемщику в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика с условием об уплате процентов за пользование суммами займа.

Иностранная компания, являющаяся акционером общества «Разрез Томусинский», посчитала, что сделки по предоставлению займа, оформленные вышеназванными договорами, являются взаимосвязанными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании названных договоров (с дополнительными соглашениями) недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 10, 168 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из совокупности установленных фактических обстоятельств конкретного дела и оценки представленных сторонами доказательств. Принимая во внимание общие экономические интересы контрагентов на момент выдачи займов, недоказанность факта убыточности оспариваемых взаимосвязанных сделок для общества «Разрез Томусинский» и его акционеров, отсутствие в договорах займа обременительных условий, нарушающих баланс интересов их сторон, а также обстоятельства исполнения сделки заемщиком, пришел к выводу о недоказанности недействительности взаимосвязанных договоров по основанию оспоримости.

Проверив сделки на наличие признаков ничтожности, суд не установил данных оснований и указал на отсутствие явных пороков в договорах.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя по существу сводятся к оспариванию выводов апелляционной инстанции, основанных на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или о допущенной судами ошибке.

Оснований для признания выводов судов нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального права и расходящимися с правовыми позициями высших судебных инстанций, не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «SAVEN ENTERPRISES LTD.» в передаче кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу
№ А27-9349/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова