Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (заинтересованное лицо,
с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области,
далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.06.2014, принятых в рамках дела
№ А45-22579/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Сенчанское поле», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды имущества от 12.11.2012 № 1, заключенного должником и предприятием, и взыскании с последнего
6 781 706 рублей 66 копеек убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014, заявление удовлетворено в полном объеме на том основании, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом по заниженной цене, на явно невыгодных для должника условиях, с существенным ущемлением прав кредиторов и должника и причинением им ущерба, при определении которого принята во внимание рыночная стоимость годовой арендной платы, подтвержденной отчетом оценщика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014, предприятию возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых без учета обстоятельств исполнения обязательства.

Податель жалобы также считает, что вследствие ненадлежащего уведомления о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции, о состоявшемся судебном процессе он узнал только после получения копии определения суда, направленной с нарушением срока, установленного
статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока и в принятии к производству апелляционной жалобы считает нарушающим право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Обстоятельства заключения и условия оспариваемой сделки были предметом рассмотрения и оценки судов

Довод заявителя о необоснованном признании неравноценности встречного исполнения подлежит отклонению, поскольку направлен на ревизию установленных судами обстоятельств дела, не отнесенную к числу оснований для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции проверен при пересмотре в кассационном порядке определения от 28.03.2014 и признан необоснованным вследствие наличия в деле доказательства получения предприятием почтового уведомления.

Нарушение срока уведомления предприятия о принятом определении
от 28.03.2014 отсутствует, учитывая 02.04.2014 размещение информации на официальном сайте суда и 07.04.2014 направление его копии почтой.

Возвращение апелляционной жалобы не воспрепятствовало обжалованию предприятием определения от 28.03.2014 в кассационную инстанцию, в связи с чем довод о нарушении его права на судебную защиту является неосновательным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова