Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по делу № А45-12930/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и просил признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий должником), выразившееся в неистребовании в конкурсную массу скважины, земельного участка, башни у ООО «Надежда»;

- бездействие заявителя, выразившееся в непереоформлении права собственности должника на земельный участок площадью 27 707 кв. м, здание котельной, здание завода, автогараж, расположенные в <...>, на основании определения суда от 27.06.2014 по делу № А45-12930/2013;

- бездействие заявителя, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не проанализировала аргументы, изложенные ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи оборудования от 10.10.2012, заключенного между должником и ООО «БиоПром», а также не оценила реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2015 и округа
от 29.04.2015, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия заявителя, выразившегося в непринятии мер по переоформлению права собственности должника на земельный участок площадью 27 707 кв. м., здание котельной, здание завода, автогараж. Производство в части требований о признании незаконным бездействия выразившегося в неистребовании в конкурсную массу должника скважины, земельного участка, башни у
ООО «Надежда», в отсутствии анализа аргументов об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012, оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя заявление в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, установив факт непринятия конкурсным управляющим должником мер, направленных на переоформление спорных объектов недвижимого имущества в разумные сроки.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего
ФИО1 (г.Новосибирск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев