Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без номера и даты на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.08.2014 по делу № А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – комбинат, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров, заключённых между комбинатом и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк): договора поручительства от 27.06.2008 № 77/3, договора поручительства
от 04.09.2007 № ДП-152, договора поручительства от 19.01.2007 № ДП-151/5, договора поручительства от 18.03.2003 № 4/1; договора поручительства
от 18.03.2003 № 5/1; договора ипотеки от 02.07.2008 № ДИ-77/2; договора залога ценных бумаг от 20.03.2003 № 4/3; договора залога имущества
от 19.03.2003 № Дз-4/1 и применении последствий недействительности договора ипотеки от 02.07.2008 № ДИ-77/2, путем признания недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2014 определение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.08.2014 отменено апелляционное постановление от 08.05.2014 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2014.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, заявитель в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам.

Оспариваемые судебные акты приняты с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (в редакции Постановления от 30.07.2013 № 60).

Довод банка о том, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Иные приведенные в поданной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев