Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу № А67-5555/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» (г. Томск, далее – компания, заявитель) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Томской области (далее – ФГУП «Почта России»)

о взыскании 11 470 911,90 руб. за пользование системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора в период с 15.08.2012 по 30.04.2013,

установил:

до и во время спорного периода водоснабжение объектов, занимаемых ФГУП «Почта России» и расположенных по адресам: ул. Школьная, дом 1а в деревне Борики и ул. Мира, дом 17 в деревне Поросино Томского района Томской области, осуществлялось через систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зоркальцевского сельского поселения.

Арендатором объектов коммунального хозяйства было ООО «Тепло».

До спорного периода правоотношения по водоснабжению регулировались договорами, заключенными между ФГУП «Почта России» и ООО «Тепло» (договор №55/665 от 01.11.2011 в отношении объекта в д. Поросино и договор №367 от 03.07.2006 в отношении объекта в д. Борики).

15.08.2012 новым арендатором системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зоркальцевского сельского поселения (в том числе объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения) стала компания. После смены арендатора новые договоры на поставку холодной воды были заключены только 01.05.2013 (договор № 342/947) и 14.05.2013 (договор № 342/901).

Полагая, что ФГУП «Почта России» пользовалось системой водоснабжения с 15.08.2012 по 30.04.2013 в отсутствие заключенного договора, компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности на основе пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167) исходя пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу компании взыскано 419,71 руб. долга. Суды указали, что самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации в рассматриваемом случае отсутствуют, потребление воды в отсутствие письменного договора с истцом в спорном периоде было вызвано сменой энергоснабжающей организации. Суды также отметили, что факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта, который не представлен заявителем.

В этой связи суды удовлетворили требования компании частично, основываясь на том, что объем потребленной воды в спорный период в целом соответствовал уровню потребления воды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В частности, заявитель указывает на то, что необходимо разделять понятия «самовольного пользования» и «самовольного присоединения»; ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу; обязанность обращаться за заключением договора возложена на абонента; тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, обязывает компанию фактически бесплатно поставлять услугу водоснабжения всем абонентам.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций и, как следствие, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Доводы заявителя уже были рассмотрены в рамках настоящего дела и обоснованно отклонены судами. Как верно указал суд первой инстанции, смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. Суды верно отметили, что после момента заключения договоров аренды муниципального имущества заявитель должен был провести договорную кампанию с потребителями воды из принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Однако в действительности этого сделано не было.

Недопустимо возложение на пользователей систем водоснабжения обязанности «отслеживать» смену арендаторов муниципального имущества (поставщиков водного ресурса) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора.

Судами установлено, что выявив факт бездоговорного потребления, компания предложила ФГУП «Почта России» заключить договоры на поставку воды лишь спустя 10 месяцев, что само по себе может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении ресурсоснабжающей организацией своих прав и попытке неосновательно обогатиться путем взыскания с ФГУП «Почта России» денежных средств, расчет которых произведен без учета объема фактически полученного ресурса.

Аргумент заявителя о диаметре водопроводного ввода не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции компания отказалась от проведения экспертизы в целях выяснения пропускной способности водопроводного ввода.

Доводы заявителя, касающиеся надлежащего ответчика, не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку компания не лишена возможности предъявить аналогичные исковые требования к иному лицу.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и не опровергают выводы судов, в связи с чем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.