Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 по делу № А81-3720/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования Надымский район
к гаражному потребительскому кооперативу «Ольга-6» о взыскании штрафа
в размере 50 000 рублей по договору от 14.12.2011 № Н 2011/170,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель – администрация муниципального образования Надымский район (далее - администрация) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из необоснованности предъявленного истцом штрафа и отсутствия у арендатора обязанности по его уплате, поскольку пункт 4.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения не содержит соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по заключению договора со специализированной организацией,
в связи с чем возложение ответственности за нарушение обязательства, срок исполнения которого фактически не установлен, не основано на законе.

Изложенный заявителем довод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку на момент заключения сторонами дополнительного соглашения срок, установленный пунктом 4.4.7 договора в редакции этого дополнительного соглашения, для заключения арендатором договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, истек.

Таким образом, судами правомерно применены положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения
и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования
о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает
из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что требование о необходимости заключения договора
на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов арендатору
не направлялось, предъявление к уплате штрафа, за неисполнение обязанности, срок исполнения которой не наступил, в отсутствие предъявления такого требования истцом, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования Надымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова