Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014

по делу № А45-13162/2013

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (г. Новосибирск, далее – общество, заявитель) к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (г. Новосибирск, далее – компания)

о взыскании 245 462,99 руб. неосновательного обогащения и 243 585,83 руб. задолженности за декабрь 2011 года (спорный период),

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушения норм материального права, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению ОАО «Новосибирскэнергосбыт», в спорный период компания передала абонентам электроэнергию в объеме меньшем, чем первоначально было согласовано сторонами по настоящему спору. В связи с этим общество полагает, что переплаченная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а разница между согласованным и фактически потребленным объемом энергии является потерями в сетях компании, которые также подлежат взысканию по договору на компенсацию потерь.

Заявитель настаивает на том, что оплата за спорный период должна производится не на основе согласованного сторонами акта, в котором объем энергии установлен по расчетному способу, а на основе уровня фактического потребления электроэнергии. Также общество полагает, что суд незаконно переложил бремя по установлению фактических показаний приборов учета потребителей с компании на общество.

Изучив содержание кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, между обществом и компанией в спорный период действовало два договора:

1) договор от 30.12.2006 № 2079 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого компания (исполнитель) оказывала услуги по передаче электроэнергии потребителям, а гарантирующий поставщик (заказчик) их оплачивал (указанный договор расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие с 31.12.2011);

2) договор от 29.12.2006 № 2080, по условиям которого общество поставляло компании (покупатель) электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях.

31.12.2011 стороны составили Акт об оказанных услугах, в котором был определен объем энергии, переданной в декабре 2011 года. На основании данного акта по двум договорам была произведена оплата услуг по передаче энергии и компенсации потерь.

С апреля 2012 года по июнь 2013 года между сторонами имела место переписка, в которой заявитель просил компанию осуществить перерасчет объема энергии за спорный период и скорректировать с учетом этого оплату. Поскольку компания отказалась осуществить данные требования, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что объем переданной за спорный период энергии согласован сторонами, общество не доказало меньший объем оказанных компанией услуг и больший объем потерь в сети.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд при рассмотрении настоящего дела возложил на истца обязанность по доказыванию того обстоятельства, что объем фактического полезного отпуска в расчетные периоды с января 2012 по июнь 2013 года не был скорректирован обществом на объем электропотребления, заявленный к перерасчету за декабрь 2011 года.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако соответствующие доказательства заявитель не представил, в связи с чем свою обязанность не исполнил.

Фактически в своей кассационной жалобе общество просит переоценить представленные в материалы дела доказательства, однако суд кассационной инстанции не вправе осуществлять данные действия в силу ограниченной компетенции.

Доводы заявителя о наличии у компании объективной возможности проверить достоверность перерасчета за декабрь 2011 года в периоды с января 2012 года по июнь 2013 года были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В своей совокупности доводы общества не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.