Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по делу № А70-5166/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Сергеевны (г. Киренск Иркутской области) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (г. Тюмень; далее – общество) о взыскании 43 743 360 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.12.2011 № 551ПОУ/11, 2 592 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 13.05.2013; по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 25 553 253 руб. 40 коп. задолженности по договору от 14.12.2011 № 12/32-528ПОУ/11 и
3 409 775 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013 (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014, требования предпринимателя удовлетворены в сумме 7 736 137 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований к обществу отказано. Встречные исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 18 454 833 руб. 40 коп. долга и 2 772 057 руб. 75 коп. процентов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неверной оценке представленных доказательств. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 20.12.2011 № 551ПОУ/11, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство оказывать обществу услуги техникой, поименованной в приложении № 1 к договору, на объекте «Строительство ЦПС на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ», а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Обеспечение привлекаемых в течение срока действия договора автомобильного транспорта (машин) и механизмов топливом осуществляется силами и за счет исполнителя.

Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд, представив в доказательство факта оказания соответствующих услуг акты выполненных работ (оказанных услуг).

Общество, обращаясь со встречными исковыми требованиями, указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по поставке оплаченных авансом нефтепродуктов в рамках заключенного между сторонами договора от 14.12.2011 № 12/32-528/ПОУ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1).

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая переписку, путевые листы, акты оказанных услуг, принимая во внимание определенный сторонами порядок принятия оказанных предпринимателем услуг, подписания и оформления актов выполненных работ (оказанных услуг), руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания с общества 7 736 137 руб. Отклоняя исковые требования предпринимателя в части, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте оказания спорных услуг, их реальном объеме и стоимости.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды установили, что доказательств поставки (передачи) предпринимателем оплаченных обществом нефтепродуктов во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 14.12.2011 № 12/32-528/ПОУ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1) не представлено.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Полномочий по переоценке доказательств у кассационных инстанций не имеется.

Указанные в жалобе предпринимателя нарушения норм процессуального права не относятся к тем, которые являются безусловными, и привели к принятию неправильного решения, постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сидоровой Людмиле Сергеевне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по делу
№ А70-5166/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова