Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (заинтересованное лицо, г. Новосибирск, банк) на определение от 05.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014, принятых в рамках дела № А03-8002/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммерческо-предпринимательская фирма «Алтайсахарснаб» по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества задолженности в размере 17 841 241 рубля,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, банку отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов на том основании, что его заявление подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 01.10.2014 оставил определение от 05.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных актов, ссылаясь на нарушение норм права и сложившейся судебной практики при исчислении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов и необоснованный отказ в удовлетворении его требования как залогового кредитора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как установлено судами, заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника направлено после закрытия указанного реестра.

Последствия несоблюдения указанного срока установлены пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде удовлетворения такого требования из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.

С заявлением о признании статуса залогового кредитора банк не обращался, однако такой его статус никем не оспаривается, но исходя из судебной практики этот статус не предоставляет преимуществ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова