Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра) (заинтересованное лицо, г. Барнаул) на определение от 25.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014, принятые в рамках дела
№ А03-8002/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммерческая предпринимательская фирма «Алтайсахарснаб» по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании произвести государственную регистрацию снятия арестов, запретов и иных ограничений в отношении объектов недвижимости,

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, на управление Росреестра возложена обязанность провести государственную регистрацию прекращения арестов на принадлежащие должнику административное здание (литера А, общей площадью 371,1 кв. м) и здание склада (литера Б, общей площадью 1 071,7 кв. м), расположенные по адресу: <...>.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 08.09.2014 оставил определение от 25.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение судами в данном споре положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как право собственности должника на спорные объекты недвижимости не возникло.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда не является согласно закону основанием возникновения права собственности, а по сведениям из ЕГРП спорные объекты зарегистрированы за другими лицами, управление Росреестра не учитывает, что решение третейского суды подтверждено судом общей юрисдикции и, следовательно, право собственности должника на имущество подтверждено в законном порядке.

При таким обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» наложенный в рамках исполнительного производства арест на спорное имущество должника подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова