Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014 по делу № А75-4505/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по тому же делу, принятые при рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Управления Федеральной службы по природопользованию
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск)
к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (г. Сургут)
о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере
6 900 000 рублей,

установил:

ранее состоявшимися судебными актами удовлетворено требование Управления Федеральной службы по природопользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - общество) о взыскании 6 900 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность почвы 17.10.2011 при разгерметизации устья скважины № 2564 на кусте 249Федоровского месторождения нефти.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014,
в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь с заявлением
о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывало на отсутствие у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление иска, причиненного почве, на землях лесного фонда, что стало известно ему из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.2.2013 по делу № А75-1541/2012.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», и сделали вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Приводимые обществом в заявлении доводы отклонены судами, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны заявителю на момент рассмотрения дела, так как полномочия Управления Росприроднадзора определены в Положении, утвержденном приказом Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, приобщенном
к материалам дела, размещенном на официальном сайте Управления Роспририроднадзора и находящемся в свободном доступе.

Факт расположения загрязненного участка на землях лесного фонда
был известен заявителю.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова