Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (г. Кемерово; далее – ФИО1, ФИО2) от 24.10.2014 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу № А27-4527/2014

по иску ФИО3 (г. Кемерово; далее – ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (г. Кемерово; далее – общество) о признании незаконными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.11.2013 о назначении генеральным директором ФИО1 и о назначении на должность руководителя экономической службы ФИО4,

с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие кворума, а решение о назначении генеральным директором ФИО1 – ещё и по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов по правовой квалификации действий сторон соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов