Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Инженерные сети» (г.Новосибирск) от 20.10.2014  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 по делу № А45-18505/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по иску ООО «Инженерные сети» к ООО «Финский дом» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финский дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 884 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлениями суд апелляционной инстанции от 06.05.2014 и суда округа от 20.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель полагает, что истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что платежным поручением от 15.03.2013 № 716 истец зачислил на счет ответчика спорные денежные средства в размере 22 884 рублей, указав в основание платежа «оплата за товар по счету 14
от 13.03.2013».

Денежные средства перечислены истцом на основании выставленного ответчиком счета от 13.03.2013 № 14 за подлежащий поставке товар (двери с комплектующими), в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Счет выставлен ответчиком на основании поданной истцом по электронной почте заявке от 13.03.2013 на поставку дверей.

Таким образом, платеж произведен в рамках договора купли-продажи в соответствии со статьями 433, 438 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Инженерные сети» (г.Новосибирск) от 20.10.2014для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.