Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Патоки В.И. (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу
№ А75-10662/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Патоки В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании 573 641 рубля 33 копеек задолженности,
89 804 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 954 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательство на предъявленную сумму прекращено путем зачета встречных однородных требований между первоначальным кредитором и ответчиком.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 05.09.2014 оставил решение от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Патока В.И. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном признании правомерности зачета, совершенного в период наблюдения, введенного в отношении старого кредитора, от которого предприниматель получил спорное требование на основании уступки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что истцом от ООО «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» на основании уступки требования от 16.07.2012 № 83 получено несуществующее обязательство, которое ранее прекращено зачетом между цедентом и ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми.

Сделку о зачете лица, имеющие в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право, не оспорили, следовательно, она повлекла прекращение обязательства.

Основания для признания сделки о зачете ничтожной согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец, принимая обязанности нового кредитора, принял на себя риски, связанные с требованием, уступаемым лицом, находящимся в состоянии банкротства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Патоке В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова