Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Томской области (г. Томск; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014

по делу № А67-5083/2013,

по иску открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (г. Томск; далее – общество) к департаменту, Томской области в лице Администрации Томской области (г. Томск; далее – администрация) о взыскании 2 683 258, 05 руб. убытков

установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 1 208 373, 10 руб. убытков, а также 1000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к департаменту отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: суд взыскал с администрации в пользу общества 2 683 258, 05 руб. убытков, 4000 руб. судебных расходов. В иске к департаменту отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на непредоставление органом муниципальной власти в полном объеме субсидий в целях возмещения затрат по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии малоимущим гражданам в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

Отказ в полной компенсации расходов общества был обоснован департаментом тем, что спорные работы произведены в отношении граждан, не относящихся к категории малоимущих.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из установленных признаков противоправности в действиях ответчика, доказанности факта и размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, подлежащими возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации – Томской области.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы департамента о том, что ответственность за правомерность включения граждан в список малоимущих, предоставляемый для получения субсидии, возлагается на истца, суд указал, что общество действовало в рамках государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 17.08.2010 № 162а, и с соблюдением условий утвержденного постановлением администрации от 23.09.2011 № 291а Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии малоимущим гражданам. Спорные работы производились обществом на основании сведений о малоимущих гражданах, предоставленных департаментом, уполномоченным на формирование списков получателей отдельных видов мер социальной поддержки, и эти же сведения впоследствии были представлены для получения субсидии.

Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов