Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Новосибирск; далее – предприятие) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 по делу № А45-5182/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-НСК» (г. Новосибирск; далее – общество) к предприятию о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 11.09.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов предприятия в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору цессии от 22.12.2011 обществу передано право требования исполнения обязательств предприятием по передаче товара по договорам купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что названные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов нижестоящих инстанций о ничтожности договоров купли-продажи не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий предприятием, реализуя гарантии защиты, предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе привести свои доводы и аргументы, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2014 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего предприятием завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

1. Отказать конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова