Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор, г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, принятые в рамках дела № А46-19877/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» по объединенным в одно производство жалобам гражданина ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества, неоформлении прав на объект строительства, в отказе от ранее заявленных должником требований о получении разрешения на строительство объекта, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, производство по жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы как кредитор по текущим платежам не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, не связанные с очередностью и пропорциональностью удовлетворения названных требований, в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.01.2015 оставил определение от 14.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по жалобам по мотиву отсутствия у кредитора по текущим платежам права на обжалование иных действий конкурсного управляющего, кроме связанных с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что гражданин ФИО1 является кредитором по текущим платежам и его жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, состоящему в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для
расчетов с кредиторами одной очереди – о пропорциональности этого удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что между гражданином ФИО1 и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Что касается жалобы гражданина ФИО1 на действия конкурсного управляющего в отношении имущества должника и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, то они правомерно не рассмотрены судом первой инстанции по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих и заявление ходатайств об отстранении их от обязанностей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.