Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Медтехпром» (Москва) на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.05.2014 по делу № А03-2577/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению
и фармацевтической деятельности (г. Барнаул, далее – управление, истец)
к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Медтехпром» (Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 16 600 000 рублей неустойки
за просрочку поставки медицинского оборудования по государственному контракту от 21.11.2011 № 1174 (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между управлением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного
в электронной форме открытого аукциона заключен государственный контракт от 21.11.2011 № 1174 на поставку аппаратов ультразвуковых в количестве
5 штук. Цена контракта 35 000 000 руб. Поставка, монтаж, пуско-наладка товара, обучение персонала производится до 20.12.2011.

Государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100%
от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) пользователей эксплуатации оборудования.

Обязательство по оплате товара заказчиком исполнено.

Обязательства по поставке товара в адрес получателей ответчик исполнил несвоевременно, что подтверждается актами ввода оборудования
в эксплуатацию, актами приема-передачи и товарными накладными
от 18.01.2012, от 16.02.2012 и от 21.02.2012, соответственно.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика
за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1% от суммы
не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара заказчик направил поставщику требование об уплате договорной неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество исполнило обязательство по передаче оборудования с просрочкой, на основании чего удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обществом обязательств. Размер неустойки определен судами с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Медтехпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина