Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» (далее – общество «ЖКИ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – общество «Барнаулкапстрой») об обязании выполнить работы по разборке кровли из профлиста 310 кв. м, работы по разборке мягкой кровли в лотках 18 кв. м, работы по устройству кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв. м, работы по устройству теплоизоляции воздухоотводов в венткамерах и фановых труб в чердачном пространстве 2,4 м куб., работы по монтажу жалюзийной решетки 1 шт., работы по восстановлению поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах, работы по уборке строительного мусора в чердачном помещении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» (далее – общество «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 иск к обществу «Барнаулкапстрой» удовлетворен в полном объеме. Иск в части требований об устранении недостатков работ, предъявленный к обществу «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.», оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 29.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Барнаулкапстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании договора от 24.07.2002 № 90 на инвестирование строительства и договора подряда от 11.06.2004 № 36
МУП «Барнаулкапстрой» (правопредшественник общества «Барнаулкапстрой») являлось заказчиком и заказчиком-застройщиком, а ЗАО НП «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» (правопредшественник общества «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.») – инвестором и подрядчиком на строительстве жилого дома.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2010 заказчику-застройщику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-16-ти этажного жилого дома.

Дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года от застройщика и инвестора управляющей организации – ООО «Индустрия» по соглашению от 01.09.2009 о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома и по акту приема-передачи от 01.09.2010 от общества «Барнаулкапстрой».

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.10.2011 управляющей организацией по управлению этим домом является общество «ЖКИ» (истец).

В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки строительных работ, включая кровлю дома, которые привели к многочисленным затоплениям жилых помещений собственников, причинению материального ущерба. Несмотря на неоднократные обращения управляющей организации к ответчику – обществу «Барнаулкапстрой» по вопросу устранения недостатков кровли в гарантийный период эксплуатации, ответчиком мер не принято.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного исследования ООО «АлтайСтройЭксперт» (заключение
от 31.01.2014 № 258), в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о том, что поскольку функции заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и приемке выполненных подрядчиком работ осуществлял правопредшественник общества «Барнаулкапстрой», то на обществе «Барнаулкапстрой» лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, возникших в связи с ненадлежащей приемкой работ от подрядчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина