Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – производственное объединение, должник) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НПО «Сибсельмаш» (далее – общество «ТД НПО «Сибсельмаш») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу № А45-4777/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) производственного объединения,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой») о включении 105 282 698 рублей вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленный по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы факт отсутствия подписи и печати векселедателя на векселях в момент выдачи и передачи ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации,
конкурсный управляющий должником и общество «ТД НПО «Сибсельмаш» просят состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды трех инстанций исходили из того, что экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из определения от 08.07.2013, при первоначальном рассмотрении требования вексельного кредитора конкурсный управляющий ставил вопрос о давности нанесения на векселя оттиска печати и подписи ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы права применены судами правильно.

Возражения заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом НПО «Сибсельмаш» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов