Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 по делу № А03-4658/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул) о взыскании 1 073 689 руб. 21 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю ФИО2 о
взыскании 990 033 руб. 98 коп., в том числе: 958 620 руб. основного долга,
31 413 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.03.2013, а также процентов с 26.03.2013 по день уплаты суммы долга по ставке 0,023% в день (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск о расторжении договора поставки от 20.08.2012 № 01/1 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» и общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель ФИО1 (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязался продать покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель – оплатить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором. Срок оплаты – в течение 50 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора продавец поставил покупателю по товарной накладной от 12.09.2012 № 2 товар (детскую обувь) на общую сумму 1 039 620 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО2 обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО2, полагая, что продавцом допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в передаче контрафактного товара, обремененного правами третьего лица – правообладателя товарного знака, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар по договору поставлен предпринимателю ФИО2, принят им без возражений и не оплачен. При этом покупателем не представлено доказательств того, что поставленный товар является контрафактным, не соответствует условиям договора либо требованиям закона.

Судами учтено, что обозначение товарного знака (зарегистрированного в установленном порядке), размещенного на проданной предпринимателем ФИО1 продукции, не имеет графического и смыслового сходства с товарным знаком, зарегистрированным за обществом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 469, 475, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 и отказали предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

В жалобе общество повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах трех инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 по делу
№ А03-4658/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова