Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» (г.Кемерово) от 05.11.2014 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 по делу № А27-8098/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосети» (далее – должник) как ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013, общество с ограниченной ответственностью «Активные инвестиции» обратилось с заявлением об установлении требования в размере 18 219 200 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, требование ООО «Активные инвестиции» в заявленном размере включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные

акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального, указывает на ничтожность договоров оказания услуг и полагает, что оснований для включения требования в реестр не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Сибэнерготрейд» (правопредшественник должника, заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инвестэнерго» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2012 об обслуживании автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии закрытого акционерного общества «Шахта Костромская» (договор № 20.12), закрытого акционерного общества «Сибэлектросбыт» (договор № 21.12), общества с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество» (договор № 23.12), открытого акционерного общества «Разрез Шестаки» (договор № 23.12), общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (договор № 24.12), общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (договор № 25.12), общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (договор № 26.12), открытого акционерного общества «ЦОФ "Беловская» (договор № 27.12), закрытого акционерного общества «Сибкриопродукт» (договор № 28.12), закрытого акционерного общества «Автогенный завод» (договор № 29.12).

Условиями договоров определены стоимость работ и порядок оплаты, составление акта сдачи-приемки услуг (работ) по форме, установленной приложением № 2 к договору.

В подтверждение оказания должнику услуг в названном размере представлены акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, выставленные на оплату по договорам.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2013 ЗАО «Инвестэнерго» (цедент) уступило право требования к ЗАО «Энергосети» уплаты задолженности в размере 18 219 200 рублей по вышеуказанным договорам ООО «Активные инвестиции» (цессионарий).

Включая требование в реестр, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», статьями 382, 384, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности факта оказания услуг должнику и перехода прав требования к ООО «Активные инвестиции».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Кузбассэнерго» (г.Кемерово) от 05.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев