Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» от 12.01.2015 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу № А70-6646/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (Москва;
далее – ООО «Севердорстрой») к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (г. Тюмень; далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») о взыскании 171 679 881 руб. 39 коп,

установила:

ООО «Севердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 171 679 881 руб. 39 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск».

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2011 между ООО «Севердорстрой» (субподрядчик) и ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (генеральный подрядчик) заключен договор № 12CП/11 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011), по условиям которого первый обязался выполнить полный комплекс работ по устройству кустовых площадок, строительству подъездных автодорог по кустам № 123, 124, 125, 126 и разработке карьера по объекту «Дообустройство Етыпуровского газового месторождения». Стоимость работ составила 245 797 944 руб.

Между ООО «Севердорстрой» (субподрядчик) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (генеральный подрядчик) 01.12.2011 заключен договор № 25СП/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по расчистке трассы от леса и кустарника, организации рельефа (шифр работ согласно ПСД 1543-ПЗУ(13)) по объекту «Дообустройство нижнемеловых залежей Западно-Таркосалинского газового месторождения» и сдать по акту об окончании работ по договору результат выполненных работ, а генеральный подрядчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену. Цена договора составила 41 921 649 руб. 49 коп.

ООО «Севердорстрой», ссылаясь на то, что им выполнены работы в целях исполнения договора от 01.08.2011 № 12СП/11 на сумму 245 797 944 руб. и в целях исполнения договора от 01.12.2011 № 25СП/11 на сумму 41 921 649 руб. 49 коп., в то время как оплата произведена ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» соответственно лишь на сумму 187 739 813 руб. 98 коп. и 1 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, и руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Севердорстрой» выполнены работы на истребуемую сумму.

При этом судами учтено, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ее проведение поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» по предложению ответчика. Экспертиза проведена на основании исполнительной документации, подписанной субподрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком, возможность представления при ее проведении дополнительных документов предоставлена сторонам определением суда от 11.11.2013.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы обусловлен непредставлением ответчиком доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также доказательств наличия предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В рассматриваемом случае замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 15.10.2014, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу
№ А70-6646/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова