Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (Томская область; далее – общество, заявитель) от 29.10.2014
№ 11/1-1512 на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2014
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба охраны окружающей среды)
к обществу о взыскании 2 420 361 рубля ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижневартовского района,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, требование удовлетворено частично: с общества в пользу службы охраны окружающей среды взыскано
1 629 089 рублей 13 копеек в счет возмещения вреда причиненного лесам вследствие нарушения обществом лесного законодательства, в остальной части требования отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение ном процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, должностным лицом службы охраны окружающей среды и лесничества составлен акт отбора проб почвы
от 25.06.2012 и акт обследования от 26.06.2012 № 02-491/Л в квартале 83, выделах №№ 34, 64 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, в районе куста скважин № 13 Западно-Полуденного месторождения нефти. Согласно названным актам установлен факт разлива нефти и загрязнения земельного участка лесного фонда площадью 3 848 кв. м на территории деятельности общества.

Уклонение общества от удовлетворения претензии от 24.07.2012 № 113-ЛН по возмещению причиненного ущерба в размере 2 420 361 рубль, явилось основанием для обращения службы охраны окружающей среды с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы
за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», суды, исходя
из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода), площадь загрязнения нефтепродуктами земельного участка составила 2 590 кв. м., виновные в нарушении лесного законодательства обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред, действия общества по рекультивации загрязненных земель не привели к полному возмещению вреда, удовлетворили требование в размере 1 629 089 рублей
13 копеек.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подсудности отклоняется, поскольку не была предметом рассмотрения судов. Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова