Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2104 по делу
№ А46-7920/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой О.В. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – общество) о взыскании 89 262 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки продуктов питания от 31.05.2012
№ 1/2012/146, неустойки в размере 56 767 рублей 54 копеек за просрочку платежей за период с 29.01.2013 по 18.06.2103.

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании с учетом зачета взаимных требований задолженности в размере 131 339 рублей 40 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2104 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2103, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 108 185 рублей 12 копеек, в том числе 89 262 рубля 60 копеек задолженности, 18 922 рубля 52 копейки пеней, 10 000 рублей расходов по плате услуг представителя, 8 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права и неполного исследования судами фактических обстоятельства дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между предпринимателем (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки продуктов питания от 31.05.2012 № 1/2012/146, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 6.2 договора.

Во исполнение условий договора предпринимателем в период с декабря 2012 по март 2013 года в адрес общества поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 25.10.2012, от 15.11.2012, по условиям которых общество обязалось размещать товар поставщика в магазинах, продавать товар поставщика, а последний – оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.05.2012 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный в его адрес товар на срок 14 календарных дней с момента передачи товара.

Поставщик обязуется ежемесячно до 14 числа каждого месяца выплачивать покупателю сумму в размере 16 240 рублей. Оплата производится путем списания денежных средств с суммы дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 7 дополнительного соглашения
от 31.05.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги, оказанные на основании дополнительных соглашений от 01.06.2012 и от 01.01.2013 к договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны последнего.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 89 262 рублей 60 копеек (с учетом зачетов взаимных требований по актам от 15.11.2012
№ 190, 189, 188, от 16.10.2012 № 94, 115, 136, от 14.06.2012 № 3/12, от 14.08.2012 № 34/12, подписанным сторонами, а также с учетом оказания обществом услуг по дополнительному соглашению от 01.06.2012 за период с декабря 2012 по март 2013 года включительно на общую сумму 64 960 рублей) отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга в указанной сумме. Учитывая, что судами установлен факт несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды уменьшили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств фактического оказания услуг по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2012 за период с апреля по июль 2013 года; соглашение от 01.01.2013 является незаключенным, поскольку в нем присутствуют признаки фальсификации подписи со стороны предпринимателя согласно заключению эксперта
от 12.02.2014 № 053/П/С/-14. Подписание протокола разногласий само по себе не может быть признано доказательством заключенности соглашения от 01.01.2013, учитывая, что судами не установлено согласование между сторонами стоимости услуг в размере 30 000 рублей в месяц.

Довод общества о том, что увеличение стоимости услуг по дополнительному соглашению от 01.01.2013 до 30 000 рублей произошло вследствие увеличения количества торговых точек, где размещался товар поставщика, признан судами не соответствующим материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и государственная пошлина в сумме 2 000 рублей заявителем кассационной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТТ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина