Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технология-сервис» (г. Нефтеюганск; далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 по делу № А75-4962/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» (г. Пыть-Ях; далее - предприятие) к обществу о взыскании 697 366, 48 руб. долга, 7577, 20 руб. пени за период с января по апрель 2013, 147 144, 33 руб. пени по состоянию на 07.11.2013

(другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Монтаж»)

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7577,20 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: суд взыскал с общества в пользу предприятия 697 366, 48 руб. долга, 154 721, 51 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор от 01.01.2013 № 392 по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Согласно условиям договора (пункты 7.12, 7.4) до ввода узла учета оплата за полученные ресурсы производится согласно расчетным данным договора, а после ввода в эксплуатацию приборов учета воды – по показаниям приборов учета; тепловой энергии – в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила).

Задолженность общества по оплате тепловой энергии явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды установили, что при проведении комиссионного обследования объекта абонента с участием представителей истца и ответчика выявлена неисправность коммерческого узла учета, о чем составлен акт от 05.03.2013 и в связи с чем ресурсоснабжающей организацией произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии исходя из договорных величин. В расчет объема ресурса истец включил договорные нагрузки за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и пени в размере 147 144, 33 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя проверка, которой установлен факт нарушения режима и условий работы узла учета, проведена 04.03.2013, следовательно, узел учета считается вышедшим из строя с указанной даты и именно с этого момента должны применяться договорные нагрузки при расчете объема потребления тепловой энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе спорный договор, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.10.2012, акт о выходе из строя узла учета от 05.03.2013, руководствуясь положениями Правил, исходил из установленного факта выхода из строя узла учета тепловой энергии ответчика (работа узла учета за пределами норм точности), в связи с чем пришел к выводу о правомерности определения количества отпущенного ресурса исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки (21.10.2012). При этом суд отметил, что доказательств извещения обществом предприятия об обстоятельствах выхода узла учета из строя в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчика о применении пункта 9.8 Правил подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, апелляционный суд, в компетенцию которого входит оценка доказательств и установление обстоятельств, мотивированно оценил доказательства, представленные сторонами, и признал их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте выхода из строя узла учета тепловой энергии ответчика и периоде безучетного потребления коммунального ресурса.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов