Определение № 304-ЭС14-7811 от 11.12.2014 Верховного Суда РФ

668620707

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС14-7811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А27-19030/2013

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (Кемеровская область, г. Междуреченск) к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа +» (Кемеровская область, г. Междуреченск) об обязании освободить земельные участки и демонтировать находящиеся на них рекламные конструкции (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа+» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

2

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, ходатайство заявителя не мотивировано и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А27-19030/2013 оставить без удовлетворения.