Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» (г. Междуреченск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А27-19030/2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по тому же делу

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (г. Междуреченск) к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа+» (г. Междуреченск) об обязании освободить земельные участки

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа +» (далее – ответчик, ООО «Реформа+») об обязании освободить земельные участки, предоставленные в аренду по договорам от 09.12.2009 № 4504/2, 4408/2, 4409/2, 4474/2, от 06.02.2013 № 8141/3, 8143/3, 8144/3 и демонтировать находящиеся на них рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды земельного участка. Исковые требования обоснованы статьями 330, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату земельных участков, переданных ему во владение и пользование по прекращенным договорам аренды.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными ввиду отсутствия у общества правовых оснований использования спорного имущества, так как в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства об аренде, и поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, внося при этом арендную плату, в отсутствие возражений со стороны администрации, договор был признан судами возобновлённым на неопределённый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением в одностороннем порядке договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, у общества возникла обязанность освободить земельные участки.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 03.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО «Реформа+», изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова