Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу № А45-17412/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 по тому же делу по иску ФИО1 (Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – гражданин ФИО1, истец, участник общества) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – общество «СЛАРП»), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытого акционерного общества Компания «Сибэлектромонтаж» (Новосибирская область, г. Новосибирск), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 898 294 рубля 20 копеек (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 7 580 602 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «СЛАРП» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «СЛАРП» не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцом в общество «СЛАРП» подано заявление от 18.06.2013 о выходе из состава участников.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли послужила основанием для обращения гражданина ФИО1 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и в их совокупности,  руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения повторной комиссионной экспертизы  от 27.06.2014 (поступило в суд 30.06.2014), с учетом правовой позиции, изложенной         в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/2013.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Довод заявителя относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания экспертного заключения от 27.06.2014 сомнительным или противоречивым.

Возражения общества «СЛАРП», касающиеся его несогласия с принятыми судебными актами по заявлению о фальсификации и ходатайствам, заявленным лицами, участвующими в деле, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.