Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антур» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 20.11.2014 по делу № А75-3192/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – должник);

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - кредитора по текущим платежам - на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по удовлетворению текущих требований ФИО2 и обязании конкурсного управляющего должником произвести погашение текущих требований на сумму
911 418 рублей 70 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014) действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам перед ФИО2 в размере 312 553 рублей 70 копеек в период с 29.04.2014 по 11.06.2014, в размере 82 800 рублей в период с 11.06.2014 признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015, определение суда от 20.11.2014 изменено, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам перед ФИО2 в размере 48 077 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить, отказав в удовлетворении жалобы кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходили из установленных ими конкретных фактических обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не мог не знать о наличии и размере текущей задолженности перед ФИО2, и, действуя добросовестно и разумно, был обязан исключить возможность нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Антур» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.