Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу  № А70-6415/2014,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – Фонд имущества) и открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – Общество) о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.08.2013 № 13/ЗФ-432 и от 25.10.2013 № 13/ЗФ-530, заключенных Фондом имущества и Обществом, а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторонами полученного по сделкам.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 09.10.2014, постановление от 03.02.2015 и постановление от 30.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе Прокурору в иске.

Податель жалобы указывает следующее: ошибочны выводы судов трех инстанций о том, что оспариваемые договоры купли-продажи противоречат положениям земельного и градостроительного законодательства; суды не учли, что спорные земельные участки были предоставлены Обществу для строительства с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, установленной статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); поскольку спорные участки  поставлены на кадастровый учет, у Департамента не было оснований для формирования участков, непосредственно занятых гаражами Общества, по правилам пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено следующее.

Департамент распоряжением 02.08.2007 в соответствии с актом выбора земельного участка предварительно согласовал Обществу место для строительства торгово-офисных помещений в г. Тюмени, ул. Профсоюзная – Северная – Гоголя – Крылова.

Общество выполнило кадастровые работы и поставило на кадастровый учет земельные участки площадью 13 128 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218003:288 и площадью 14 123 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218003:289, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная – Северная – Гоголя – Крылова.

Решением от 30.07.2010 Департамент предоставил Обществу указанные участки в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев для строительства торгово-офисных помещений. На основании этого решения Департамент и Общество заключили договоры от 02.08.2010 аренды указанных земельных участков сроком действия до 29.01.2016. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

На указанных участках были построены два гаража площадью 131,6 кв.м и 131,1 кв.м.

Соглашением от 26.06.2012 стороны внесли в названные договоры аренды изменения в части разрешенного использования земельных участков с «для строительства торгово-офисных помещений» на «для размещения объектов хранения легкового транспорта».

Департамент решениями от 09.07.2013 и от 17.07.2013 в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставил Обществу в собственность за плату указанные земельные участки под нежилые здания (гаражи).

Договоры от 02.08.2013 аренды земельных участков расторгнуты.

Фонд имущества и Общество подписали договоры от 30.08.2013 и от 25.10.2013 купли-продажи указанных земельных участков площадью 13 128 кв.м и 14 123 кв.м соответственно. Земельные участки переданы Обществу по передаточным актам. Общество уплатило выкупную стоимость и зарегистрировало право собственности на участки.

На момент рассмотрения настоящего спора названные земельные участки сняты с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка (в том числе за счет объединения спорных участков) общей площадью 28 361+/-59 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218003:3045. Вновь образованному участку установлен вид разрешенного использования «для размещения многоэтажной жилой застройки».  Право собственности на данный участок зарегистрировано за Обществом 10.04.2014.

Прокурор обратился с иском о признании договоров купли-продажи от 30.08.2013 и от 25.10.2013 недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры заключены с нарушением требований статей 33, 35, 36 ЗК РФ (действовавших на момент совершении спорных сделок), а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 (далее – Правила № 154), поскольку площадь предоставленных Обществу в собственность земельных участков значительно превышает размер участков, необходимых для использования расположенных на них двух гаражей площадью 131,6 кв.м и 131,1 кв.м. Кроме того, по мнению, Прокурора, данные сделки были совершены с целью получения земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов в обход процедуры, установленной действующим законодательством, а не для эксплуатации гаражей.

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав положения статей 33, 35, 36 ЗК РФ (действовавших до 01.03.2015) признали доводы Прокурора обоснованными и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что у Общества, получившего в аренду спорные участки площадью 13 128 кв.м и 14 123 кв.м для строительства                торгово-офисных помещений и фактически построившего два гаража  площадью 131,6 кв.м и 131,1 кв.м, не возникло предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность названных земельных участков, площадь которых значительно превышает площадь гаражей и определенной в соответствии со статьей 22 Правил № 154 территории, необходимой для их использования.

Суды посчитали несостоятельным довод Департамента о том, что Общество не сможет возвратить спорные участки, поскольку из них сформирован новый земельный участок.

Суды указали, что при образовании новых земельных участков путем объединения прежних земельный участок природный объект не исчезает, а меняется лишь описание его границ; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:3045 образован из нескольких участков, в том числе из двух спорных, может быть разделен, а следовательно, не имеется препятствий для восстановления проданных по недействительным сделкам земельных участков в прежних границах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов трех инстанций, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6   АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева